Valaki a következőképpen definiálta a cigánybűnözést:
"Cigánybűnözés - nagyon egyszerűen meg lehet határozni rasszizmusmentesen ezt a szót. A bűncselekmény végrehajtásának olyan módja ami jellemző egy etnikumra - itt történetesen a cigányságra.Ezt behatárolja a kultúrális (igen, az illető hosszú ú-val írta) sajátosságok/vérmérséklet. Egyszerűen arról van szó hogy minden kultúra más sajátosságokkal rendelkezik , más előnyökkel illetve hátrányokkal."
Namost, mint már említettem, nincs olyan adat, ami ezt objektíve alátámaszthatja, ugyanis nincs olyan statisztika, amely azt kimutatná, hogy a cigányok arányosan többen vesznek részt valamilyen bűncselekményekben. Azért nincs,mert ilyen adatok számon tartása törvénytelen. Azért sem, mert valakinek a cigány hovatartozásának a megállapítása igen bonyolult dolog. Nem is egyértelmű, hiszen vannak határesetek. Elsősorban magán az illetőn múlik, és mások se névről, se ránézésre nem tudja megállapítani.
Azt is észre vehetjük, hogy a cigányok általában kisebb bűnesetekben vesznek részt. Az igazán nagy károkat bankrablók, fejvadászok, nemzetközi maffiózók, kéjgyilkosok okozzák. Az Aranykéz utcában nem cigányok robbantottak (igaz, nem is magyar). Nem cigány ember irtotta ki nemrég az egész családját valamilyen vallásos zavarban. Nem cigányok rabolják sorban az automatákat. Nem cigányok követték el a móri bankrablást. Nem cigányok ostromolták meg az MTV székházat, nem ők dobtak molotov-koktélokat mindenhova, többek között jegyirodákra.
De játsszunk el egy kicsit a gondolattal! Nézzük csak meg, hogy hasonlóan nem pontos adatokkal, de "közismert" összefüggések alapján mit mondhatunk még, miféle magyar bűnözés van. Mi is jellemző állítólag a magyarokra.
1) A magyarbűnözésbe tartozik például az adócsalás. Közismert "tény", hogy mi magyarok vagyunk az egyik leginkább adócsaló nemzet. Nálunk, mint ismeretes, sokan sportot űznek, sokszor érdem kijátszani az államot.
2) A magyarbűnözésbe tartozik a fekete munka. Mint tudjuk, nálunk ennek aránya igen magas. Persze a románbűnözésbe is besorolható ennyi erővel.
3) A magyarbűnözésbe tartozik az, hogy csalunk, és korruptak vagyunk. A korrupció nálunk óriási. Kivételesen objektív adatokkal igazolható például, hogy nálunk nagyságrendekkel nagyobb a rokkant igazolvánnyal rendelkezők száma, és akik ezzel visszaélnek parkoláskor. Ma a Károly kert mellett egy rövid szakaszon 4 rokkantkocsis parkoló autót számoltam meg. Ennyi rokkantat nem igaz, hogy éppen akkor kellett odaszállítani. Mint közismert, a magyarok minden szinten jellemzően kiskapuznak, protekcióznak, lefizetnek mindekit.
4) Magyarország, mint ismeretes pornónagyhatalom. Bár a pornó nem törvénytelen, de sokak szemében bűn. Tehát ezeknek nyilván ez is magyarbűnözés. De a pornóval kapcsolatos visszaélésekben mindenképpen élen járunk. Bizonyára sok kiskorút alkalmaznak, és sok törvénytelen filmezés van, arról nem beszélve, hogy bizonyára nem legális foglalkoztatás része a dolog.
5) Közismert ugye, hogy Magyarországon a külföldi vendégeket igen sokszor nagyon lehúzzák az éttermekben. Ez magyarbűnözés?
6) Bizonyos időszakokban jellemző volt a magyarokra az olajszőkítés, az elmúlt években a randalírozás Budapest utcáin. Szintén pár éve az M0-ás körgyűrűn autók rajtaütésszerű ellopása. Az utóbbi hetekben a bankrablás, a megelőző hónapokban a bankautomaták ellopása. Ezeket tipikusan nem cigányok követték el.
Képzeljük el, hogy Nyugat-Európában, Szlovákiában, Szerbiában, Romániában ilyen értelemben magyarbűnözésről beszélnének! Hogy a magyarok csalnak, lopnak, randalíroznak, átvágják a külföldieket, ellopják az autóikat, és a bankok nincsenek biztonságban. Ugye, hogy roppant mód sértene minket, és nagyon is veszélyben éreznénk magunkat?!
Vagy nézzünk más példákat:
1) Közismert, hogy a katolikus papságnál sokkal nagyobb a pedofília aránya. A katolikusbűnözésbe tartozik tehát a pedofília.
2) Közismert, hogy a prostituáltak nagy része nő. A nőibűnözésbe tartozik tehát a prostitúció.
3) A finnek jellemzően koncertekután köztereken vizelnek.
4) Az angolok szeretnek focimeccseken zavarogni.
Mégis, használjuk ezeket a fogalmakat? Mondjuk mi azt, hogy magyarbűnözés, katolikusbűnözés, nőibűnözés, finnbűnözés, angolbűnözés? Nem mondjuk. Azért nem, mert ez hihetetlen sértő és jogtalan volna. Ha van is összefüggés valamilyen identitás és valamilyen bűnözés között, ez nem ok az elítélésre.
Nagyon felelősen meg kell vizsgálni az okokat. A katolikusoknál a cölibátust, a nőknél azt, hogy mi viszi őket prostitúcióra, a magyarok egészénél, hogy vajon mi a fekete munka, korrupció, és csalás oka. És a cigányoknál is részletes elemzés kellene, mint például
ez
.
Nem ítéljük el ezért a magyarokat, papokat, nőket. Nagyon helyesen. Nem bélyegezzük meg őket, és nem akarjuk kiirtani őket, de még csak radikális intézkedéseket sem tartunk jogosnak ezen esetekben. Még a megnevezést is visszautasítjuk. Nagyon helyesen.
Tehát szögezzük le, cigánybűnözésről és magyarbűnözésről vagy bármilyen más érzékeny identitáshoz kötődő bűnözésről beszélni nem szabad. Adatok nélkül összefüggésekről beszélni nem szabad. Összefüggések esetében pedig ítélkezni, alapos átgondolás nélkül nem szabad.
Amikor magyarokról van szó, amikor rólunk van szó, akkor nagyon is könnyen megtaláljuk a mentő okokat, a körülményeket. Amikor cigányokról van szó, akkor megbélyegzünk, és nem nézzük a külső okokat.
Könnyen rámondjuk, hogy szegény adócsaló magyar vállalkozó, kiszipolyozza az állam. És megvizsgáljuk ezt a cigányoknál, mielőtt általánosítunk?
Képzeljünk csak el egy példát! Van mondjuk egy szegény nő, akinek van pár gyermeke, munkanélküli, szegénynek nincs olyan képesítése, hogy állást találjon, a gyerekeket is nevelnie kell, egyedül áll. És egyébként is egy olyan vidéki faluban lakik, ahol nincs munka.
Mit mondanak erre az emberek? Hát szegény anyuka, milyen sanyarú sorsban él. Szegénynek természetesen járjon szociális támogatás, munkanélküli segély, nem tehet róla, hogy ilyen.
Ha valaki esetleg felvetné, hogy minek szült, miért nem tanult valami korszerű állást, miért nincs diplomája, miért nem tud nyelveket, és miért a gyerekeiből, és szociális segélyből megélni, minek élősködik az adófizetők pénzéből, akkor nagy a felháborodás.
Ha a kormány esetleg az ilyen szegények segélyeit meg akarja kurtítani, akkor csúnya kormány. Hiszen szegény nem tehet róla.
Egészen más a helyzet, ha ennek a szegény nőnek a bőrszíne egy árnyalatnyit barnább. Akkor mindjárt szociális segélyből ingyenélni akaró, fattyakat szülő, élősködő fajzat lesz belőle.
Érdekes ez, hogy a bőrszín miatt az emberek szemében egy kiszolgáltatott, sanyarúságáról nem tehető emberből egy ingyenélő senkiházit csinál. Micsoda kettős mércénk van, ha fehérebb az illető, akkor roppant mód szociálisak vagyunk iránta, és óvjuk a kegyetlen államtól őket. Ha barnább, akkor meg rögtön kitaszítanánk, és kikérjük magunknak az állami segítséget.
És ha már kettős mérce. Szokták mondani, hogy a cigányok miért nem integrálódtak még. Hát az integrálódásnak is vannak fokai.Természetesen mindenkitől elvárható, hogy az adott állam törvényei szerint becsületesen éljen.
Az integráció alatt azonban legtöbbször ennél sokkal többet értenek. Hát akkor tegyük fel a kérdést: vajon a külföldön élő magyaroktól is elvárható az integráció? Vagy itt is kettős mércével élünk? Természetesnek vesszük, hogy a külföldön élő magyar büszke a magyarságára, és joga van magyarul tanulni, magyarul intézni az ügyeit, és nem integrálódni teljesen. A cigányoktól meg elvárjuk, hogy magyarul beszéljenek, és legtöbbször ezt teljesítik is.
Ki ne háborodna fel, ha a kolozsvári rendőrkapitány mondjuk kijelentené, hogy "az elmúlt két hónapban csak magyarok kaptak el ittas vezetés miatt." Könnyen meglehet, hogy lehetne találni egy ilyen időszakot Kolozsvárott.
